Основы суда в исламе

 

32

 

Передают со слов Ибн Аббаса, да будет доволен Аллах ими обоими, что посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

 

"Если людям будут давать (требуемое ими только) на основании их притязаний, то одни обязательно станут покушаться на имущество и жизнь других, (а поэтому) притязающему следует представить доказательствo, а отрицающему - принести клятву".

 

(Аль-Байхаки.)

 

Муслим приводит слова пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), в следующем виде:

 

«Если людям будут давать (требуемое только на основании) их притязаний, то одни люди обязательно станут покушаться на жизнь и имущество других, (а поэтому) обвиняемый (бездоказательно) должен принести клятву».

 

В другой версии этого хадиса, приводимой аль-Бухари, сообщается, что пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

 

«... и тогда обязательно пропадут жизни и имущество людей».

 

В другой версии этого хадиса, приводимой в обоих "Сахихах", сообщается, что посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), потребовал от того, кого обвиняют (бездоказательно), приносить клятву.

 

ВАЖНОСТЬ ЭТОГО ХАДИСА

 

Ан-Навави, да помилует его Аллах Всевышний, сказал: "Этот хадис является важным основоположением (ак'ида) из числа основоположений установлений шариата ".

Шейху-ль-ислам Ибн Дакик аль-'Ид сказал: "Этот хадис является одной из основ (асль) установлений и наиболее важным источником, к которому следует обращаться в случае возникновения споров и препирательств ".

 

ПОНИМАНИЕ ЭТОГО ХАДИСА И ТОГО, К ЧЕМУ ОН НАПРАВЛЯЕТ

 

1. Величие исламского законодательства

Ислам представляет собой совершенный путь жизни, составными частями которого являются чистое вероучение, искреннее поклонение, достойные нравы и возвышенные законы, которые гарантируют каждому обладающему правом соблюдение его прав и защищают жизнь, имущество и честь каждого человека.

Поскольку право является источником и основой решения споров и прекращения препирательств и окончательным установлением, определяющим права и гарантирующим их соблюдение тем, кто ими обладает, в исламе были разработаны соответствующие основоположения /кава'ид/ и нормы /давабит/, которые препятствуют посягательствам и самовластию людей с больными душами и защищают общину от попирания прав и всевозможных притеснений. Лучшим примером этого является рассматриваемый в данной главе хадис, который выдвигает в качестве необходимого условия предоставление аргументов для подтверждения обоснованности исков и определяет, что может считаться приемлемым аргументом для подающих иски и жалобы и выдвигающих обвинения и на что может полагаться судья в попытках установления законных прав в процессе вынесения сообразующегося с ними решения.

2. Доказательство и его виды

Все улемы сходились на том, что под доказательством подразумевается свидетельство, поскольку в большинстве случаев оно обнаруживает истину и подтверждает правдивость истца. Свидетельство используется как метод этого обнаружения и подтверждения, так как оно основывается на видении воочию и личном присутствии.

Доказательства, под которыми подразумеваются свидетельства, могут отличаться друг от друга в зависимости от предмета иска и возможных его последствий. В шариате Всемогущего и Великого Аллаха говорится о четырёх видах свидетельств:

1 - Свидетельство относительно совершения прелюбодеяния.

В подобном случае необходимым условием является свидетельство четырёх мужчин, тогда как свидетельство женщины не принимается.

Аллах Всевышний сказал:

"А против тех из жён ваших, которые совершают прелюбодеяния, приводите в качестве свидетелей четверых из вас." "Женщины", 15.

Аллах Всевышний, слава Ему, также сказал:

"А тех, которые выдвигают обвинения против целомудренных женщин, не приводя четырёх свидетелей, подвергайте бичеванию..." "Свет". 4.

2 - Свидетельство относительно убийства и совершения любых таких преступлений, кроме прелюбодеяния, наказания за которые установлены шариатом /худуд/. В пример можно привести воровство, употребление вина и клевету. Все эти преступления именуются в фикхе "худуд". В данном случае необходимым условием является свидетельство двух мужчин, а свидетельство женщин также не принимается.

Аллах Всевышний сказал:

"...и приведите в качестве свидетелей двух мужчин из вас..." "Развод", 2.

Некоторые факихи, например, шафииты относили к этой категории также и свидетельства, не касающиеся прав собственности, например, в тех случаях, когда дело касается брака и развода и тому подобных вещей, и говорили: "Для того, чтобы факт считался установленным, обязательно нужно свидетельство двух мужчин ".

3 - Свидетельство с целью установления имущественных прав, когда дело касается продажи, заёма, аренды и тому подобных вещей. В таких случаях принимается свидетельство двух мужчин или свидетельство одного мужчины и двух женщин. В аяте о долге Аллах Всевышний сказал:

"В качестве свидетелей берите двух из ваших мужчин, а если не найдётся двух мужчин, то - одного мужчину и двух женщин из тех, что устраивают вас как свидетели". "Корова". 282.

Основываясь на этом, некоторые факихи, например, ханафиты считают, что такое свидетельство можно принимать и во всех остальных случаях, кроме тех, когда дело касается "худуд" и воздаяния равным /кысас/.

4 - Свидетельство о таких женских делах, которые мужчинам неизвестны, например, о родах, девственности, кормлении и так далее. В подобных случаях свидетельства женщин принимаются, даже если вместе с ними не было мужчин, а иногда может быть принято свидетельство и одной женщины, о допустимости чего говорят ханафиты. Аль-Бухари приводит хадис, в котором со слов Укбы бин аль-Хариса, да будет доволен им Аллах, сообщается, что когда он женился на дочери Абу Ихаба бин Азиза, к нему пришла одна женщина и сказала:

"Поистине, я кормила грудью и Укбу, и ту, на ком он женился!"

(В ответ) ей Укба сказал:

"Я не знал, что ты вскормила меня, и (раньше) ты не говорила мне (об этом)"

А затем он верхом отправился к посланнику Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), находившемуся в Медине, и задал ему вопрос (относительно этого дела.) Посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

«Как же (она может оставаться твоей женой), если было сказано (, что она - твоя молочная сестра)."

И (после этого) Укба расстался с ней, а она вышла замуж за другого человека. И никто за исключением этой женщины не говорил Укбе об этом.

Те, кто к ханафитам не относился, говорили, что для того, чтобы свидетельство женщин было принято, их должно быть несколько, утверждая, что Укба развёлся со своей женой только потому, что он отличался благочестием и удалялся от всего сомнительного. И они говорили: "Поистине, посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), не приказывал ему этого ".

3. Доказательство — аргумент обвинителя, а клятва - аргумент обвиняемого

Мусульманский кади обязан вынести решение в пользу того человека, о правдивости которого свидетельствуют аргументы, независимо от того, истцом он является или ответчиком. Мудрый шариат объявляет доказательство аргументом истца, и если он приведёт его, то получит право на то, на что претендует. Таким же образом шариат объявляет клятву аргументом ответчика, и если он принесёт её, то будет считаться невиновным в том, в чём его обвинили. Прямые указания на это содержатся в некоторых версиях того хадиса, в котором сообщается, что пророк, сказал:

«...притязающему следует представить доказательство, а обвиняемому - принести клятву». (ат-Тирмизи.)

Сообщается также, что однажды посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал обвинителю:

"(Необходимы либо) два твоих свидетеля (, либо) его клятва". (Муслим.)

Смысл подобного разделения состоит в том, что обвинитель утверждает, что имело место нечто тайное, а поэтому ему необходим весомый аргумент для выявления этого. Доказательство является таким весомым аргументом, поскольку оно представляет собой свидетельство того, кто не является соперником, и поэтому оно толкуется в пользу истца. Клятва же подобной силой не обладает в силу того, что является заявлением одного из двух соперников. Кроме того, обвиняемый не утверждает, что случилось нечто тайное, на него распространяется принцип прецумпции невиновности и он не стремится ни к каким изменениям, а поэтому для него подходит не столь сильный аргумент, каковым является клятва, которая толкуется в его пользу.

4. Аргументу истца отдаётся предпочтение перед аргументом ответчика

Если жалоба удовлетворяет всем необходимым условиям судопроизводства, кади выслушивает её. Затем он задаёт ответчику вопрос по существу дела, и если тот подтверждает сказанное, выносит решение не в его пользу, поскольку признание является таким аргументом, который для признавшегося носит обязательный характер. Если же ответчик станет отрицать обвинение, то кади должен потребовать от истца представить необходимые доказательства. В случае их представления кади следует вынести приговор в его пользу, не обращая внимания на утверждения и отрицания ответчика, даже если он будет давать страшные клятвы. Если же истец не сумеет представить необходимые доказательства и потребует, чтобы ответчик дал клятву, судье необходимо взять с него эту клятву, и если он даст её, то будет считаться, что он невиновен, а дело будет закрыто.

Указанием на это являются слова пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), который однажды сказал человеку, обратившемуся к нему с жалобой:

«Есть ли у тебя доказательство?»

Он сказал: "Нет".

(Пророк, салляллаху ‘алейхи уа саллям) сказал: «Тогда тебе следует взять с него клятву». (Муслим)

Итак, пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), прежде всего спросил истца о доказательствах, а когда выяснилось, что их нет, указал на необходимость принесения клятвы ответчиком. Таким образом, установленным является то, что аргументы истца следует выслушать раньше аргументов ответчика.

5. Возвращение клятвы к истцу

Если от ответчика требуют принести клятву, а он отказывается сделать это, в свою очередь требуя от кади, чтобы клятву принёс истец, после чего он может взять то, на что он претендует, то следует ли выполнять подобное требование?

Некоторые факихи, в том числе и шафииты, считали, что это требование следует выполнить, так как ответчик имеет право на то, чтобы принести клятву и быть оправданным, и если он соглашается на то, чтобы решение о нём приняли на основании клятвы противной стороны, то тем самым он выносит приговор самому себе.

Некоторые другие, например, ханафиты считали, что возвращать клятву истцу не следует, поскольку посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал обратившемуся к нему с жалобой человеку:

"Необходимы либо) два твоих свидетеля (, либо) его клятва, a больше тебе (от него) ничего не положено". (Аль-Бухари и Муслим. Здесь приводится версия Муслима.)

Это является указанием на то, что решение в пользу истца на основании его клятвы вынесено быть не может. Кроме того, пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), распределил аргументы, которые могут приводить стороны, выдвигающие претензии друг к другу, сказав:

«...притязающему следует представить доказательство, а обвиняемому - принести клятву». (ат-Тирмизи.)

Таким образом, пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), объявил клятву и ей подобные заявления аргументом ответчика, а это указывает на то, что принесение клятвы должно касаться только ответчика. Если же клятвы будут возвращаться к истцам, то некоторые из них отношения к ответчикам иметь не будут, а это противоречит указанию пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), относительно ограничения.

6. Решение в случае уклонения

Если от ответчика потребуют принести клятву, а он уклонится от этого, то, как считают ханафиты и ханбалиты, следует вынести решение, соответствующее требованиям истца, и они подробно разбирают те случаи, когда подобные решения следует выносить, а когда нет. При этом они ссылаются на слова пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), который сказал: ...а отрицающему - принести клятву".

Здесь речь идёт об ответчике, и это указание необходимо выполнять. Разумный и религиозный человек не станет отказываться от выполнения своих обязанностей, а его уклонение от молитвы послужит указанием на его согласие с тем, на что претендует истец, или же на его согласие на то, чтобы предоставить право на это другому, так как дееспособный человек может передать то, на что он имеет право, другому, чтобы на основании этого было вынесено соответствующее решение.

Маликиты и шафииты утверждали, что выносить решение против ответчика по причине уклонения от клятвы не следует, а нужно только вернуть клятву истцу, и если он поклянётся, то необходимо взять то, на что он претендует, в противном же случае этого делать не следует. Их аргументы сводятся к тому, что исходить следует из принципа презумпции невиновности ответчика и его не следует обязывать ни к чему до тех пор, пока не появятся указания на то, что он нарушил права другого. Уклонение подобным указанием не считается, поскольку оно может быть как мерой предохранения себя от принесения ложной клятвы, так и свидетельством опасения принести правдивую клятву, а решение на основании предположений выносить не следует.

7. Когда должен клясться ответчик?

Трое имамов - Абу Ханифа, аш-Шафи'и и Ахмад, да помилует их Аллах Всевышний, утверждали, что каждый ответчик должен принести клятву сразу же, как только этого от него потребуют, и в этом случае не следует делать никаких различий между ответчиком и другим лицом. При этом они ссылались на универсальность хадисов, в которых говорится о необходимости принесения клятвы ответчиком.

Имам Малик, да помилует его Аллах Всевышний, сказал:

"Ответчик не должен клясться, если только не будет установлено, что их связывали друг с другом деловые отношения, долговые обязательства и тому подобные вещи, или если не будет установлено, что ответчик может относиться к числу таких людей, против которых выдвижение подобных обвинений вполне вероятно ".

Его аргумент состоит в том, что необходимо думать об общих интересах, не допуская того, чтобы люди использовали свои жалобы как средство причинения друг другу вреда, что могло бы выразиться в том, что они стали бы безосновательно привлекать к суду кого угодно. Не следует допускать и того, чтобы лишённые стыда люди посягали на людей достойных, тем самым унижая их, таская их по судам с помощью себе подобных или незаконно лишая их имущества.

8. Чем следует клясться?

Если от одного из участников судебного разбирательства потребуется принесение клятвы, то кади должен обязать его поклясться Аллахом Всевышним и никем иным независимо оттого, является ли он мусульманином или нет. Передают со слов Ибн Умара, да будет доволен Аллах ими обоими, что пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

«Поистине, Аллах запрещает вам клясться своими предками, а поэтому если кому-нибудь из вас надо будет принести клятву, пусть клянётся Аллахом или молчит». (Аль-Бухари и Муслим.)

Судье следует требовать принесения серьёзной клятвы с упоминанием атрибутов Всемогущего и Великого Аллаха. Так, например, он должен сказать: "Скажи: "Клянусь Аллахом, кроме которого нет иного бога, Знающем о сокрытом и явном, Милостивым, Милосердным", - и потребовать упомянуть также другие Его атрибуты, что заставит человека, дающего такую клятву, относиться к ней с большим уважением и удержит его от нее, если он знает, что говорит неправду. Можно, например, принести Коран и потребовать у человека поклясться на Коране, если он является мусульманином, соблюдая при этом все необходимые условия обращения с Книгой Аллаха.

Можно также потребовать поклясться Аллахом Всевышним, который ниспослал Тору Мусе, если человек является иудеем, или же потребовать поклясться Аллахом, ниспославшим Евангелие Исе, если он исповедует христианство, или же поклясться Аллахом Всевышним, который создал человека и придал ему его образ, если человек является идолопоклонником, и так далее.

9. Правила принесения клятвы

Если судья или кто-нибудь иной собирается потребовать у кого-либо принесения клятвы, желательно, чтобы он сначала обратился к нему со словами увещания, предостерёг его от ложных клятв и прочитал ему что-нибудь из аятов Корана и хадисов, где говорится о греховности этого.

Аль-Бухари и Муслим приводят сообщение, в котором рассказывается о том, что как-то раз две женщины занимались шитьём в каком-то доме, и одна из них поранила себе руку большой иглой, вышла из дома и обвинила в этом другую. С этим делом обратились к Ибн Аббасу, да будет доволен Аллах ими обоими, и он сказал: "Напомните ей об Аллахе и прочитайте ей (слова Всевышнего):

"Поистине, те, которые продают завет Аллаха..." "Семейство Имрана". 77.

- после чего к ней обратились с увещаниями и она призналась.

Если от человека, который знает, что он лжёт, потребуют принести клятву, ему следует признать должное и поостеречься давать клятву, чтобы не навлечь на себя гнев Аллаха Всевышнего и не лишиться Его милости.

Передают со слов Абдуллаха бин Мас'уда, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

"Тoт; кто даст клятву, на основании которой будет принято судебное решение, (сделав это,) чтобы таким путём заполучить имущество мусульманина, встретит Аллаха гневающимся на него". (Аль Бухари и Муслим.)

Если же он знает, что говорит правду, то ему будет лучше принести клятву, и это, как нам уже известно, может быть и обязательным для него, поскольку Аллах Всевышний узаконил принесение клятвы в подобных случаях, чтобы мусульманин мог уберечь своё имущество от утраты и чтобы лишённые стыда люди не превращали судебные иски в средство незаконного присвоения имущества других людей и не выдвигали против них неправомерных претензий, зная о том, что они могут остерегаться давать клятвы, в результате чего таким людям будет доставаться то, на что они претендуют.

10. Решение на основании показаний одного свидетеля и клятвы

Если истец не в состоянии представить свои доказательства полностью, приведя лишь одного свидетеля, а его иск может быть изнан обоснованным только при наличии двух свидетелей, то можно ли вместо второго свидетеля принять его клятву и вынести решение в его пользу?

Ханафиты считали, что решение на основании показаний одного свидетеля и клятвы не следует выносить ни при каких обстоятельствах, так как по каждому иску необходимо представить доказательства в полном объёме. В противном случае ответчик должен принести клятву, тогда как истец никогда её не приносит. Они ссылаются на слова пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям):

"Необходимы либо) два твоих свидетеля (, либо) его клятва, а больше тебе от него ничего не положено" (Аль-Бухари и Муслим) ,

- а так- на универсальность его указания:

«...а обвиняемому следует принести клятву»,

- смысл которого уже разъяснялся ранее.

Что же касается маликитов, шафиитов и ханбалитов, то они говорили, что если дело касается имущественных прав и всего того, что связано с деньгами, то решение на основании показаний одного свидетеля и клятвы истца принимать можно. В качестве аргумента они используют приводимый Муслимом хадис, в котором со слов Ибн Аббаса, да будет доволен Аллах ими обоими, сообщается, что однажды посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), вынес решение на основании клятвы и показаний одного свидетеля.

11. Клятва истца наряду с доказательством и требованием принесения клятвы от свидетелей

Мы уже знаем, что аргументом истца является доказательство, и если истец приводит его, то кади выносит решение по иску в его пользу. Сообщается, что имам Ахмад, да помилует его Аллах Всевышний, сказал: "Кади следует потребовать от истца поклясться в том, что свидетельские показания его свидетелей были правдивыми, если они вызывают у него какие-нибудь сомнения".

В "Джами' аль-'улюм ва-ль-хикам" ханбалит Ибн Раджаб сообщает, что однажды имаму Ахмаду, да помилует его Аллах Всевышний, задали вопрос об этом и он сказал: "Так делал Али ".

Задавший вопрос спросил: "А правильно ли это?",

- и он снова сказал: "Так делал Али".

Это значит: как же это может быть неправильным, если так делал Али? И это указывает на то, что Али, да будет доволен им Аллах, придерживался того же мнения.

Кроме того, в подобных обстоятельствах кади имеет право потребовать поклясться и свидетелей, чтобы подкрепить их свидетельство и устранить сомнения.

12. Решение кади, принимаемое на основе его знания

Если кади осведомлен о сути поданного ему иска, он не должен выносить решения, руководствуясь исключительно своими знаниями. Ему следует делать это только на основании явных аргументов, которые представляют ему истец или ответчик, даже если эти аргументы противоречат тем сведениям, которыми он располагает. Основанием для этого является хадис, в котором со слов Умм Саламы, да будет доволен ею Аллах, сообщается, что посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

«Поистине, я - только человек, а вы приходите ко мне со своими спорами, и может быть так, что один из вас будет более убедителен в своих аргументах, чем другой, и тогда я вынесу решение в его пользу на основании того, что услышу». (Аль-Бухари и Муслим.)

Таким образом, посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), ясно заявляет о том, что он судит на основании того, что он слышит, а не на основании того, что знает. Смысл этих слов состоит в том, чтобы не допустить несправедливости и причинения вреда, лишить плохих судей возможности действовать по собственному произволу и наказывать людей на основании предположений, заявляя, что им известна истинная суть дела, и удалить судопроизводство от влияния обвинений и всего сомнительного, если решение судьи окажется несоответствующим желаниям тяжущихся сторон и они станут обвинять кади в пристрастном отношении, получении взятки и тому подобных вещах.

Таковы общие положения фикха.

13. Решение суда не должно ни разрешать запретного, ни запрещать дозволенного

Если кади располагает средствами подтверждения или отклонения иска, к числу которых относятся явные аргументы наподобие доказательства или клятвы, он выносит решение на основании этого, поскольку, как мы узнали, он должен следовать указаниям, которые представляются ему убедительными, а тот человек, в отношении которого выносится решение, обязан его выполнить. Тем не менее это решение фактически может оказаться противоправным, например, в тех случаях, когда истец приводит двух лжесвидетелей или когда ответчик даёт ложную клятву. В подобных случаях тому человеку, в пользу которого выносится решение, не разрешается пользоваться этим, если он и сам знает, что не имеет на это права. То же самое относится и к тому, кто проигрывает дело, так как для него не становится запретным то, чего его лишают по суду, если он сам знает, что это для него дозволено и он имеет на это право.

В пример можно привести тот случай, когда два свидетеля лжесвидетельствуют о том, что женщине был дан развод, муж отказывается подтвердить правдивость их показаний относительно развода с ней, но судья выносит решение о том, что их следует развести. В подобном случае этой женщине не разрешается выходить замуж ни за кого, кроме своего первого мужа, так как по шариату Всемогущего и Великого Аллаха она всё ещё является его женой.

Точно также её мужу не запрещается поддерживать с ней супружеские отношения, поскольку фактически oна с ним не разведена.

Основой этого служит содержание вышеупомянутого хадиса Умм Саламы, в котором сообщается, что пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

"И пусть тот, кому я присужу что-нибудь из принадлежащего его брату, не берёт этого, ибо, поистине, выделена ему часть огня." (Ат-Тирмизи.)

Таким образом, посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), запретил тому человеку, в пользу которого выносится судебное решение, брать то, что ему присудили, если ему самому известно, что он не имеет на это права, и сообщил, что это - часть адского пламени. И он указал, что если человеку присудят что-нибудь, это не станет дозволенным для него, а, следовательно, не является запретным для его противника.

Этому решению следуют все четыре мазхаба ислама.

14. Вознаграждение справедливого судьи

Обязанность судьи состоит в том, чтобы он самым тщательным образом ознакомился со всеми сторонами дела и вынес решение, соответствующее тому, что в результате своих поисков он посчитает правильным и законным. Так следует поступать, руководствуясь словами пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), которые со слов Умм Саламы, да будет доволен ею Аллах, приводит в своём "Сахихе" аль-Бухари:

«...и я посчитаю, что он сказал правду, и вынесу решение в его пользу на основании этого».

Если кади сделает это, то решение его будет справедливым, и он получит награду за свои действия независимо от того, будет ли он прав или ошибётся, поскольку он сделал всё, что должен был сделать, в стремлении выяснить истину и вынес решение на основании очевидных аргументов и в соответствии с тем, что вменяется ему в обязанность.

Передают со слов Амра бин аль-Аса, да будет доволен им Аллах, что он слышал, как посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

«Если судья вынесет решение, проявив усердие, и (его решение) окажется правильным, ему (полагаются) две награды, если же он вынесет решение, проявив усердие, и ошибётся, то ему (полагается одна) награда». (Аль-Бухари и Муслим.)

15. Один судья окажется в раю, а двое - в огне

Одним из условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы человек мог занимать должность судьи, является знание им того, что является дозволенным и запретным по шариату Всемогущего и Великого Аллаха, а также его способность работать с первоисточниками по исламскому законодательству и извлекать установления шариата, применимые к тем делам, которые к нему попадают. Кроме того, как мы уже знаем, он обязан прилагать все усилия в поисках решения, стремиться к правильному и принимать эти решения на основании того, что он считает верным. Если же человек станет судить, не имея об этом ясного представления и не прилагая соответствующих усилий или же не зная шариата Всемогущего и Великого Аллаха, то он совершит грех, даже если его решение будет соответствовать истине, поскольку это соответствие окажется случайным, и если он один раз что-то сделает правильно, то во всех остальных случаях будет ошибаться. И горе такому судье, который знает истину, но принимает решение вопреки ей за ничтожные мирские блага или под влиянием своих пристрастий, желания отомстить или совершить несправедливость.

Сообщается, что пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:

"Судьи бывают трёх (видов): один окажется в раю, а двое других - в огне. Что касается того, кто окажется в раю, то это человек, который знает истину и судит по (истине). Человек, который знает истину, но выносит несправедливое решение, окажется в огне, и тот человек, который судит людей, будучи невежественным, (тоже) окажется в огне". (АбуДауд.)